原告俞某与被告杨某、张某系民间借贷关系，二被告为夫妻。2024 年 1 月至 10 月，双方先后签订四份《借款合同》，约定二被告因支付房屋租服费、厂区水电费、电费等资金周转需要，向原告累计借款27,170,291.11 元，并明确借款用途、支付账户、还款期限及逾期利息按同期 LPR 四倍计算等条款。

原告依约足额履行出借义务，分多笔将款项转至被告指定账户，部分款项按被告要求直接支付至电力公司、相关企业账户，二被告亦出具收据确认收款。借款到期后，二被告仅归还 100 万元，剩余本金及利息经多次催讨拒不偿还。原告为维护合法权益，委托上海松沪律师事务所王柔嘉律师提起诉讼。

争议焦点

庭审中，二被告提出两项核心抗辩：一是案涉款项源于租赁合同纠纷，并非民间借贷，案涉《借款合同》应属无效；二是原告短时间多次出借、约定高额利息，构成 “职业放贷人”。

律师办案思路

王柔嘉律师接受委托后，全面梳理案件证据，精准锁定法律关系：

1. 固定借贷合意：四份《借款合同》均系双方自愿签署，明确借款金额、用途、利率、还款期限，具备完整借贷合同要件。

2. 夯实交付事实：整理全部银行转账凭证、被告出具的收款收据，证明原告已按约完成出借，被告实际收到并使用案涉款项。

3. 有力驳斥抗辩：即便借款起因与租赁相关，不影响独立民间借贷关系成立；被告无证据证明原告向不特定对象放贷，仅本案借贷行为不足以认定职业放贷。

4. 规范利息主张：严格按照法律规定，以同期 LPR 四倍为限主张逾期利息，确保诉求合法有据。

裁判结果

上海市松江区人民法院作出（2025）沪 0117 民初 8640 号民事判决，完全采纳王柔嘉律师代理意见：

1. 认定原告与二被告民间借贷关系合法有效；

2. 判令二被告十日内向原告归还借款本金27,170,291.11 元；

3. 判令二被告按合同约定支付相应逾期利息；

4. 案件受理费、财产保全费均由二被告全额承担。

案例价值

本案系大额民间借贷典型纠纷，涉案金额高、法律关系易与基础合同混淆，且面临 “职业放贷人” 抗辩风险。王柔嘉律师以扎实证据、精准法律分析，成功厘清借贷关系，驳回被告无理抗辩，为当事人全额追回 2700 余万元借款本息。

该案充分展现松沪律所在大额民间借贷、复杂债权纠纷中的专业代理能力，以务实高效的法律服务，切实守护当事人合法财产权益。

                                                                                                                                                                     2026年4月9日